С какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности для лица, уполномоченного обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки либо о приведении объекта самовольной реконструкции в положение, существовавшее до начала строительных работ.

По вопросу о возможности применения срока исковой давности по данной категории споров следует руководствоваться правовой позицией, закрепленной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае установления по делу обстоятельств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к заявленным требованиям может быть применен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Установление вышеназванных обстоятельств предполагает назначение по соответствующему делу строительно-технической экспертизы.

Допущение возможности применения исковой давности на требования о сносе самовольной постройки основано на том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Ограничение же применения исковой давности обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение самовольной постройки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-49).

Между тем для целей применения исковой давности следует исходить из того, что требования, заявленные по конкретному делу, не относятся к конструкции негаторного иска. Так в вышеприведенном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № 78-КГ18-49 отмечено, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер, и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Именно исходя из вышеприведенных позиций, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим определением от 20 сентября 2022 года № 5-КГ22-69-К2 отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, оставив при этом в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции: 2-61/2020). По данному делу, с учетом уточнения заявленных требований, истец (собственник помещений в многоквартирном жилом доме) просил суд обязать ответчиков устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенное строение – надстройку (мансардный этаж), общей площадью 74,5 кв. м, находящееся над квартирой ответчиков; привести чердачное помещение, расположенное между потолочным перекрытием четвертого этажа и ограждающей конструкцией кровли (крыши) в месте расположения квартиры ответчиков, а также ограждающую конструкцию кровли в этом месте в состояние, предшествующее реконструкции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в связи с тем, что произведенные ответчиками работы привели к изменению объекта недвижимости, а также к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеприведенными исковыми требованиями как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не лишенный владения общим имуществом этого дома в целом, на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Там, где исковая давность подлежит применению, следует руководствоваться нижеприведенными нормами материального права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Применительно к уполномоченным на обращение с исковыми заявлениями о сносе самовольных построек органам власти некоторые сложности вызывает вопрос о начале течения срока исковой давности. В частности, в ряде случаев суды полагали началом течения срока исковой давности дату государственной регистрации права на спорный объект капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН). Указанный подход в большинстве случаев был ошибочным и вызывал последующий пересмотр судебных постановлений вышестоящими судами.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Таким образом, государственная регистрация права на самовольную постройку в ЕГРН не является препятствием для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. При подаче такого иска уполномоченным органом власти суду следует установить, когда уполномоченному органу стало известно о существовании самовольной постройки, и кто является надлежащим ответчиком по иску. При этом вопрос о надлежащем ответчике разрешен в пункте 24 Постановления № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество, в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение; если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Вышеназванный вопрос достаточно полно исследован при рассмотрении судами трех инстанций гражданского дела № 02-2658/2020 Мещанского районного суда города Москвы. Так, решением от 30 ноября 2020 года по вышеназванному делу удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее — ДГИ Москвы), постановлено: признать пристройку, площадью ___ кв. м по адресу: город Москва, улица ________, дом __, самовольной постройкой; обязать М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция Москвы по недвижимости) право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика; указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности М. на указанную пристройку. Дополнительным решением того же суда от 29 июля 2021 года постановлено признать зарегистрированное право собственности М. на указанную пристройку отсутствующим. Суд пришел к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащем городу Москве, расположен многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, 1902 года постройки. Собственником цокольного этажа на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2006 года, заключенного с ООО «Мастер Строй», является М., который произвел реконструкцию этого помещения без согласования проектной документации, не получив разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась на площадь спорной пристройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 февраля 2022 года решение и дополнительное решение Мещанского районного суда города Москвы отменены, в удовлетворении иска Правительства Москвы и ДГИ Москвы отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого М. было заявлено в суде первой инстанции, начало исчисления которого суд апелляционной инстанции связал с датой регистрации в ЕГРН права собственности М. на объект самовольного строительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности, как указал суд кассационной инстанции, не основан на законе и материалах дела.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 24 августа 2022 года (дело в суде апелляционной инстанции № 33–31593/2022) иск Правительства Москвы и ДГИ Москвы удовлетворила, не согласившись с заявлением М. о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты выявления объекта самовольного строительства должностными лицами Госинспекции Москвы по недвижимости – 25 октября 2018 года. С указанной даты общий срок исковой давности со стороны ДГИ Москвы пропущен не был. Иное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, противоречит нормам градостроительного законодательства, определяющим полномочия органов публичной администрации в области градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, а также регулирующим порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также иным нормам права, устанавливающим распределение компетенции в области государственного строительного надзора.

Так, внесение сведений в ЕГРН, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет осуществляется органами и учреждениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, руководство которой не осуществляют истцы (Правительство Москвы и ДГИ Москвы). Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» федеральные органы государственной власти и иные федеральные государственные органы осуществляют свои полномочия на территории субъекта Российской Федерации непосредственно или через создаваемые ими территориальные органы во взаимодействии с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, действующими на территории субъекта Российской Федерации; образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с иными органами, входящими в единую систему публичной власти в субъектах Российской Федерации, основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами; разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут по взаимному соглашению передавать друг другу осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, названному Федеральному закону, другим федеральным законам.

Таким образом, ошибки при определении начала исчисления срока исковой давности по делам по искам уполномоченным органов города Москвы о сносе самовольных построек связана с тем, что по спорному вопросу не принимается во внимание существующее разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; и не учитывается отсутствие обязанности органов и организаций, не связанных с ведением государственных реестров, в частности, ЕГРН, по отслеживанию изменений в записях таких государственных реестров.

Аналогичные ошибки допущены в решении Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года по делу № 2–3/2022, которым отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, ДГИ Москвы к К. о признании самовольной постройкой – пристройки на первом этаже многоквартирного жилого дома № __, по улице _________ города Москвы, признании права собственности ответчика отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцам стало известно в 2015 году, когда права на спорный объект были зарегистрированы в ЕГРН; в суд с исковым заявлением уполномоченные органы города Москвы обратились 31 августа 2020 года по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года № 33-33127/2022 указанное судебное решение было отменено, при этом указано, что применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел спора по существу.

Так, суд не установил, а следовательно, и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, на каком именно земельном участке возведена пристройка, в отношении которой возник спор: на земельном участке с кадастровым номером 77:01:__________ или на земельном участке с кадастровым номером 77:01:_______; какой вид разрешенного использования имеет каждый из названных земельных участков; является ли город Москва собственником помещений в многоквартирном жилом доме, к которому возведена пристройка; когда и кем возведена пристройка; было ли получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на возведение пристройки; привело ли возведение пристройки к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; не были ли при возведении пристройки нарушены ограничения, которые установлены в отношении территория зоны охраняемого культурного слоя; территории регулирования застройки заповедной зоны, зоны охраны памятников, установленные нормативными актами Правительства Москвы, при ведении строительных работ в центре города Москвы; если ранее на месте пристройки находилось жилое помещение, было ли получено в установленном законом порядке согласие на перевод жилого помещения в нежилое.

Направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предложила при рассмотрении спора, который ранее по существу рассмотрен не был (суд первой инстанции ограничился применением исковой давности), установить вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правовую оценку с учетом требований норм материального права.

Сергей Иванов

Управляющий партнёр юридической фирмы “Кейс”

Материал взят из открытых источников